我已经写过几次关于通过第14修正案取消唐纳德·特朗普资格的案例，认为它无法通过政治审慎和宪法合理性的测试。但辩论仍在继续，取消资格的支持者已经深入到这样的立场:无论对修正案的适用有什么审慎的担忧，2021年1月6日发生的事件显然相当于宪法意义上的叛乱，而说不这样做只是逃避或否认。
从他们的角度来看，任何将修正案的适用范围限制在导致其最初通过的那种广泛的政治军事叛乱上的“叛乱”的定义——比如，假设在北弗吉尼亚组建一支特朗普派军队，或者特朗普派美利坚联盟国占领美国国会大厦——都是对这个词的自然含义的滥用。他们说，这样的限制忽略了所有明显的方式，即对合法权威的较小、较不全面的抵抗形式显然可以算作叛乱。
以下是这种观点的几个例子:《大西洋月刊》(The Atlantic)的亚当·瑟维尔(Adam Serwer)与我和《纽约杂志》(New York magazine)的乔纳森·查特(Jonathan Chait)争论;以及宪法法学教授伊利亚·索明，他和他的法律学者同事史蒂文·卡拉布雷西在《理性》杂志上争论不休。
我对Calabresi的建议有一种基本的同情，即第14修正案起草者心目中的“典型例子”应该指导我们对其模糊性的理解，因为典型例子是内战，数十万人被杀，五小时的骚乱可能不会清除障碍。(有关将特定危机的先例应用于完全不同的情况的危险的相关论点，也请参阅塞缪尔·伊萨卡罗夫的这篇文章。)
但为了便于讨论，我们假设，根据第14修正案的规定，比内战规模小得多的暴力形式也可以被称为起义或叛乱。Serwer和Somin认为，相关的例子在美国和世界历史上比比皆是——与1月6日发生的事情相似的政治事件——他们认为，我们显然可以把这些事件称为与宪法相关的起义。
索明举的一个例子是1923年的啤酒大厅政变，当时阿道夫·希特勒和埃里希·鲁登道夫试图利用慕尼黑的起义作为推翻魏玛共和国的跳板。两人都提到的另一个例子是威士忌叛乱，这是18世纪90年代边境地区反对消费税的叛乱，被乔治·华盛顿镇压了。
我们在检索文章内容时遇到了麻烦。
请在浏览器设置中启用Javascript。
感谢您在我们核实访问权限时的耐心等待。如果你正在阅读模式，请退出并登录你的纽约时报账户，或者订阅所有的纽约时报。
感谢您在我们核实访问权限时的耐心等待。
已经是订阅者了?登录。
想要整个时报?订阅。