科克伦图书馆主编卡拉·苏亚雷斯-韦泽在一份声明中表示:“许多评论家声称，最近更新的科克伦综述显示，‘口罩不起作用’，这是一种不准确和误导性的解读。”
Soares-Weiser说:“这项综述研究了促进戴口罩的干预措施是否有助于减缓呼吸道病毒的传播。”他补充说，“考虑到主要证据的局限性，这项综述无法解决戴口罩本身是否会降低人们感染或传播呼吸道病毒的风险的问题。”
她说，“这一措辞很容易被误解，我们为此道歉，”科克伦将修改摘要。
不过，索尔斯-韦泽还表示，该综述的主要作者之一在接受采访时更严重地误解了它在口罩上的发现，他说，研究证明“没有证据表明口罩有任何不同”。事实上，Soares-Weiser说，“这一说法并不能准确反映审查的结果。”
Cochrane综述通常被称为医学上的金标准证据，因为它们汇集了许多随机试验的结果，以得出一个总体结论——例如，这是一种很好的评估药物的方法，这些药物通常经过严格但小规模的试验。结合他们的结果可以得出更有信心的结论。
在大流行期间，口罩和口罩规定一直是一个激烈的争议。这份有缺陷的总结——以及对它的进一步误解——引发了一场辩论，有人说这项研究表明没有依据依赖口罩或口罩命令，有人说它没有减少对口罩的需求。
Cochrane编委会成员、医生兼学者迈克尔·d·布朗(Michael D. Brown)对我说，这篇综述无法得出一个确切的结论，因为没有足够多的高质量随机试验来证明口罩的依从性。布朗对这篇综述做出了最终决定。
虽然该综述评估了78项研究，但o
其中只有10个研究关注了人们戴口罩和不戴口罩时的情况，另外5个研究了不同类型的口罩在阻止传播方面的效果，通常是针对医护人员的。其余的研究涉及其他旨在降低传播的措施，如洗手或消毒，而一些研究也证实了这一点
口罩与其他措施相结合。在这10项研究中，自COVID-19大流行开始以来进行的两项研究都发现口罩有帮助。
该综述用于得出结论的计算主要来自大流行前的研究，这些研究对于口罩在多大程度上阻止呼吸道病毒的传播没有提供太多信息。
例如，在麦加朝觐朝圣者的一项研究中，o 戴口罩组中只有24.7%的人每天戴口罩，但不是一直戴口罩(而不戴口罩组中有14.3%的人戴口罩)。朝圣者们睡在一起，通常住在50到100人的帐篷里。毫不奇怪，考虑到两组之间的差异很小，研究人员发现戴口罩没有区别，并宣布他们的结果“不确定”。在另一项大流行前的研究中，大学生被要求在宿舍里每天至少戴口罩6小时，但在其他地方没有义务戴口罩 e.研究人员发现，戴口罩和不戴口罩的人的感染率没有差异。作者指出，这可能是因为“戴口罩的时间不够长”——显然，大学生也会去上课和社交 他们不可以戴口罩。然而，尽管这两项研究的数据不具有定论，但仅这两项研究的数据就占了评估戴口罩对传播影响的计算的一半左右。其他六项大流行前的研究同样存在口罩粘附性低、佩戴时间有限以及通常样本量小的问题。
o Cochrane回顾了一项大流行前的研究，该研究报告称，在2009年令人担忧的H1N1流感季节期间，德国开始了较高的口罩坚持率，并发现如果在诊断后迅速开始佩戴口罩，并且同时佩戴口罩，则可以减少传播 当然(尽管它的样本量也很小)。因此，我们从Cochrane综述中了解到的是，特别是在大流行之前，分发口罩并没有导致人们戴口罩，这就是为什么它们对传播的影响无法自信地评估。
Soares-Weiser告诉我，这一综述应该被看作是对更多数据的呼吁，她说她担心对它的误解可能会破坏对未来疫情的准备。
所以让我们更广泛地看看我们对面具的了解。
至关重要的是，戴口罩是否会降低佩戴者感染风险的问题，与戴口罩是否会减缓呼吸道病毒在社区中的传播的问题是不同的。
为了使用随机试验来研究口罩是否能通过阻止感染者传播病原体来减少病毒的传播，我们需要对大群体进行随机比较，比如让一个城市的人戴口罩，而另一个城市的人不戴。
尽管这在伦理和后勤上似乎很困难，但在大流行期间，有一项研究在孟加拉国的一些村庄分发了口罩，但没有强制要求，在该国广泛使用口罩之前，没有在其他村庄分发口罩。口罩的使用在两个月内从10%增加到40% 第n期在哪里的村庄 发放免费口罩E个。研究人员发现，在配戴医用口罩的村庄，新冠肺炎病例减少了11%，60岁以上人群的新冠肺炎病例减少了35%。
另一项大流行研究在一个月内随机向丹麦人分发口罩。大约一半的参与者按照建议戴上了口罩。在被分配戴口罩的人群中，1.8%被感染，而不戴口罩的人群为2.1%，减少了14%。但研究人员无法就口罩是否具有保护作用得出确切的结论，因为两组人中几乎没有感染病例，戴口罩的人不到一半。
为什么没有更多关于口罩的随机研究?我们本可以在2020年初开始一些口罩，在一些口罩并不普遍的城镇分发口罩。很遗憾我们没有这么做。但是，一旦所有人都能戴上口罩，拒绝向一些人提供口罩是很难和不道德的。
除了随机评价，科学家还经常使用其他类型的数据，包括实验室研究、自然实验、现实生活数据和观察性研究。所有这些都应该考虑到口罩的评估。
实验室研究(其中许多是在大流行期间进行的)表明，口罩，尤其是N95口罩，可以阻挡病毒颗粒。长期研究空气传播病毒的气溶胶科学家林西·马尔(Linsey Marr)告诉我，即使是合适的布料口罩也有帮助。
现实生活中的数据可能会因为无法控制的变量而变得复杂，但即使研究它不是结论性的，它也值得研究。
强调戴口罩和减少空气传播的日本在2020年的死亡率非常低，尽管它没有任何关闭，也很少在聚集性以外进行广泛检测和追踪。
东北大学政治学家大卫·雷泽计算出，在疫苗可用之前，美国没有强制口罩的州的COVID死亡率比有强制口罩的州高30%。
也许最好的证据来自自然实验，研究事件或干预后事物的变化。
哈佛大学教学医院团队之一马萨诸塞总院布里格姆医学院的研究人员发现，在2020年初，在口罩规定出台之前，医护人员的感染率每3.6天翻一番，升至21.3%。在使用万向掩蔽后，该比率停止上升，然后迅速下降到11.4%。在德国，401个地区在三个月内的不同时间推出了口罩规定 2020年春天的NTHS。通过仔细比较强制佩戴口罩之前和之后其他类似的地方，研究人员表示 包括“口罩将报告感染的日增长率降低了47%左右”，效果更加有利 在大城市和老年人中宣布。领导审查批准程序的布朗告诉我，要求佩戴口罩的规定现在可能站不住脚，但他对它们在大流行第一年的影响有截然不同的感觉。
他告诉我:“强制佩戴口罩、保持社交距离，甚至是餐馆之类的其他关闭措施:如果像纽约这样的地方不这样做，死亡人数会多得多。”“我对这一说法非常有信心。”
因此，证据相对简单:坚持戴口罩，最好是高质量、合身的口罩，可以预防冠状病毒。
另外，高传染性的欧米克隆变体更难避免，尤其是因为即使是经常戴口罩的人也会从社交圈的其他人那里感染。幸运的是，在疫苗和治疗手段到位之后，欧米克隆公司来了。
那为什么要大惊小怪呢?
口罩已成为对大流行应对措施不足感到沮丧的象征。一些人认为，缺乏口罩规定或不戴口罩是对临床易受感染人群的抛弃。大流行的负担确实不成比例地落在他们身上。
其他人则认为，命令代表着不合逻辑的规则。可以肯定的是，我们确实有许多不合逻辑的规则:要求在户外甚至在海滩上戴口罩，或者戴着口罩进入餐厅，但不戴在餐桌上，或者要求2岁的儿童在日托中心戴口罩，但不在午睡时间戴口罩(据推测，病毒也会打盹)。一些口罩支持者和公共卫生当局还利用薄弱的研究对口罩的有效性做出夸大或不准确的声明。
那么我们应该如何 科克伦评价的主要作者汤姆·杰斐逊(Tom Jefferson)在一次采访中谈到口罩时说，评价认为“没有证据表明口罩有任何影响”。至于n95口罩是否比外科口罩好，杰斐逊说，“没有什么区别——一点也没有。”杰斐逊说他不相信口罩能阻止新冠病毒的传播，这也就不足为奇了。
在那次采访中，他说说科罗没有根据 Navirus是通过空气传播传播的——尽管主要的公共卫生机构长期以来一直不这么说。长期以来，他一直对广为接受的主张表示怀疑 关于病毒在他于2020年4月与人合著的一篇文章中，杰斐逊质疑道 “新冠疫情是否真的是一场大流行，而不仅仅是一个漫长的呼吸道疾病季节。那时，纽约市的学校已经关闭了一段时间 第n次和COVID夺走了成千上万的纽约人的生命。当纽约在中央公园准备“M*A*S*H”式的流动医院时，他说，减缓传播的缓解措施毫无意义。在2020年版评论的一篇社论中，该评论已进行了第六次更新 自2006年以来，Soares-Weiser指出，缺乏“强有力的、高质量的证据来证明任何行为措施或政策”，并说“当保护公众免受伤害是目标时，公共卫生官员必须采取预防措施 即使证据不确定(或不是最高质量的)也不能采取行动。”然而，杰斐逊在采访中说，“这篇社论的目的是破坏我们的工作。”Soares-Weiser stro Ngly否认了这一点，并声称她在社论中的警告也适用于这次更新。杰佛逊没有回复置评请求的电子邮件。
正如马尔所指出的那样，一场死亡率更高的呼吸道病毒爆发将悲惨地缩短这些争论的时间。我们需要在许多方面为下一次大流行做好更好的准备，其中一种方法是继续收集佩戴口罩的数据，尽管面临挑战。
这一点，再加上诚实地评估哪些事情做对了，哪些事情本可以做得更好，将大大有助于解决人们的疑问和疑虑。
面具是一种工具，不是护身符或魔杖。如果在正确的时间使用得当并始终如一，它们就可以发挥作用。他们不应该被忽视或妖魔化。
本文原载于《纽约时报》。 国会广播公司的意见部门寻求广泛的评论和信件给编辑。我们在每个观点专栏旁边的评论提供了参与对话的机会关于这篇文章。 此外，我们邀请你给编辑写一封信关于这个或其他观点文章。这里有一些关于投稿的建议