我们从土著活动家那里得到了令人信服的“通往乌鲁鲁的漫长道路”的描述。但政治圈内人，尤其是联盟领袖，也可以从另一个角度来看待这场辩论，他们与原住民社群接触，向他们学习，寻求协商和政策解决方案，但仍未能“缩小差距”。
当前联合政府各党派对“声音”的强烈反对，否认了他们自己的历史和一项可以说是他们自己创造的倡议。因此，探索他们与一些热衷于解决土著劣势的前领导人之间的分歧是有启发性的。
保罗·哈斯勒克，记者、历史学家和外交官，1949年代表自由党当选为国会议员。他在西澳大利亚的乡村和土著朋友一起长大，他对他们与乡村的联系感同身受。
好奇心激发了他1942年发表的硕士论文《澳大利亚黑人》(Black Australians)。这篇论文描述了19世纪西澳大利亚土著人与殖民者之间的关系。1951年，他被任命为领土部长。
他首先寻求与各州合作，但遭到了抵制:各州坚持认为，他们已经在尽一切可能为“本土福利”服务，这只是一个小问题。哈斯拉克试图给北领地带来改变，希望成功能促使各州跟随他的领导。困难是相当大的:该部的工作杂乱无章，行政当局拖拖拉拉，领土缺乏官僚和经济基础设施。
哈斯勒克坚持认为，他意识到导致定居者与原住民关系政策失败的关键因素:种族主义、不平等、各州行政管理的差异、无法改善原住民的劣势、拒绝代理。他试图通过合作联邦制来解决这个问题。
但他的观点是同化，受到继承的思维模式的限制。它贬低了将土著人民与社会和群体身份联系在一起的从属关系。
哈斯勒克最终明白，他的眼光太狭隘了。
我对土著福利的看法[…]受到维多利亚时代中后期英国福音主义的影响[…]强调个人。个人做出了选择，做出了努力，结果就改变了。这种影响[…]意味着我们不能清楚地看到个人受家庭或群体成员身份约束的方式。
在20世纪50年代和60年代，人们普遍认识到改革的必要性，这导致了两党对1967年宪法公投的支持和成功。
总理哈罗德·霍尔特随后成立了土著事务委员会。他的继任者比利?麦克马洪(Billy McMahon)发出了政策改变的信号。麦克马洪说，土著人民
应鼓励和协助保护和发展他们的文化、语言、传统和艺术，使它们成为澳大利亚社会多元文化的生动元素。
麦克马洪试图弥合联盟内部的分歧，他提议成立北领地土地委员会，向土著群体发放50年的租约，证明他们与土地有长期和持续的联系，而不是土著群体所要求的土地权利。这一事件引发了1972年原住民帐篷大使馆的建立。
因此，高夫·惠特拉姆接过了接力棒，使土地权利成为工党政策的核心。他的倡议包括《种族歧视法》(1975年)，废除了各州限制土著人民权利的法律。他还成立了一个皇家委员会来研究北领地的土地权利。惠特拉姆政府的《土著土地权利(北领地)法案》(1975年)就是根据该委员会的建议制定的。
然而，自由党总理马尔科姆·弗雷泽(Malcolm Fraser)在1976年通过了惠特拉姆提出的《土地权利法》(Land Rights legislation)，但在1975年被免职前未能在参议院取得进展。他还通过了《土著理事会和协会法》，允许土著团体为社区目的注册为公司。
这是数百家土著公司的基础，是社区发展的跳板，刺激了土著社会企业家的出现。弗雷泽曾经是一个坚定的同化主义者，他访问过偏远的社区，会见了令人印象深刻的土著领导人，如加拉韦·尤努平古，现在土著政策改革成为他更广泛的人权议程的一部分。
弗雷泽成立了一个由查理·珀金斯(Charlie Perkins)领导的土著发展委员会，以及一个由洛维贾·奥多诺休(Lowitja O’donoghue)主持的全国土著会议。他的行政上诉法庭(1977年)和人权委员会(1981年)为土著审查和对影响他们的决定提出上诉提供了额外的途径。
所有这些都遭到了联盟政党内部的反对。他们的运输需要果断的行动。这是保守派圈子里激进的创举。然而，后来回想起来，弗雷泽后悔自己太胆小了，他应该按照NAC提出的想法采取行动:通过谈判达成一项条约。
约翰·霍华德的政策举措是联盟党对土著条件的又一次重大侵犯。他拒绝为过去政府的行为道歉，激怒了土著领导人。他废除了鲍勃·霍克(Bob Hawke)的土著和托雷斯海峡岛民委员会(ATSIC)，宣布自决的“实验”失败了。ATSIC是第一个在土著领导下结合咨询和项目管理的立法尝试。
他对维克高等法院判决的立法回应使他能够修改基廷政府具有里程碑意义的《土著权利法案》，该法案本身就是对高等法院马博案判决的回应。
最后，他批准了北部地区紧急反应，这是一项了不起的尝试，通过动员军队和警察干预土著责任失败的偏远社区，解决功能失调问题并恢复秩序。值得注意的是，霍华德也是第一个提出宪法承认前景的人。
霍华德对每一个步骤都有明确的理由。霍华德认为，道歉只能由犯错的人来做。尽管现在的研究证实了在不屈不挠的土著公务员Lowitja O’donoghue和Pat Turner的领导下，ATSIC取得了一定程度的成就，但在2005年被废除之前，它受到了严格的审查。它还受到土著领导人的激烈批评，并失去了创建它的工党的信任。
维克的决定，和马博案一样，要求立法机关发表声明。NTER是对令人震惊的家庭暴力和虐待儿童报告的回应，它遵循了有影响力的土著公共知识分子(如玛西娅·兰顿和诺埃尔·皮尔森)的建议，并得到了他们的支持。
也正是这些土著顾问说服了霍华德支持宪法承认。尽管如此，重大的主动行动匆忙进行，没有向受影响的土著社区作出解释或进行协商。
如果不考虑托尼·阿博特(Tony Abbott)的土著进步战略(该战略再次忽视了社区参与的必要性)的不足，也不考虑联盟党将工作外包或移交给各州的“缩小差距”安排，那么令人惊讶的是，下一个重要举措是由阿博特(与比尔·肖顿)和土著领导人之间推进和解的两党会议促成的。
随后，阿博特的继任者马尔科姆·特恩布尔(Malcolm Turnbull)成立了一个公投委员会，由同一个土著领导人组成的小组委员会负责与全国土著社区进行和解对话。它直接导致了2017年全国制宪会议发表了《乌卢鲁声明》。
随后，原住民代表在历届联合政府的鼓励下制定了《乌鲁鲁声明》，回应了那些与土著弱势群体最密切接触的人多年来的游说。
然而，正是特恩布尔宣布，该党关于Voice公投的提议在政治上不可行。特恩布尔支持目前的公投，认为“自那以后发生了很多变化[…]土著社区已经支持了六年[…]我们应该倾听他们希望如何得到认可”。
这些参与其中的政治家中，有些人懊悔地回顾过去，发现自己是如何被自己的政治框架所束缚(哈斯勒克)，是如何被同僚的政策重点所束缚(麦克马洪、特恩布尔)，还是如何过于谨慎(弗雷泽)。
最重要的是，他们认识到他们的失败在于没有听取土著社区的意见。人们可能会认为，这些政策领导人积累的知识会影响到他们的同僚。然而，他们的后继者很少能理解他们所学到的东西。
在一定程度上，这是一种地方性的短视主义的症状。然而，更重要的是另一股，以哈斯勒克的遗憾回忆为例:一种“定居者自由主义”，它将自己对特定形式的个人主义自由自由的承诺视为理所当然，以至于对集体形式的社会关系以及殖民的结构和制度后果视而不见。
霍华德和大力推动NTER的部长马尔·布罗夫(Mal Brough)无疑致力于为偏远社区带来更好的结果。与哈斯拉克和弗雷泽不同的是，他们对干预所带来的创伤和沮丧并不感到懊悔。相反，他们感到沮丧的是，继任者没有看到它完全发展到可以按照提议的方式解决功能失调问题。他们的信念是定居者自由主义坚持不懈的表现，现在在当代联盟参与声音辩论中如此深入。
因此，我们回到了过去的几十年，而自由派创新者对他们所能取得的成就的局限性的悔恨却被遗忘了。有了它，定居者的自由主义被转世为一剂良药，而在哈斯拉克、弗雷泽和其他人的时代，这种良药可能会被认为是不可信的。