这里面有负罪感吗?因此，许多人加入了要求采取更严格措施的狂热呼声。因此，当他们偷偷溜出去第二次散步时，或者善意但不合法地拜访一位年长的邻居时，许多人都很高兴地招呼他们的邻居。是的，对我们大多数人来说，那是一段痛苦的时光，但这并不能完全解释当时的沉默。
爱丁堡大学的马克·伍尔豪斯教授是大流行性流感建模科学小组(SPI-M-O)的成员，他在这场歇斯底里的恐慌中罕见地发出了理性的声音。正是他驳斥了消除疫情是可能的这一观点，以及苏格兰民族党(SNP)的恐英言论，即在第一次封锁结束时，新冠病毒从英格兰的伤寒玛丽(伤寒玛丽)“重新播撒”到了苏格兰。他一再警告说，使用最坏情况的预测(那些“厄运图表”)来震慑人们，使其服从可能会导致科学可信度的普遍丧失。所有这些都被证明是有先见之明的。
本周，伍尔豪斯教授在为Covid调查提供证据时，发表了一份特别严厉的声明。虽然封锁通常被认为是最后的手段，没有人想要实施，但他不同意。他在调查中说:“社会隔离措施的危害——尤其是封锁、经济危害、教育危害、对获得医疗保健的危害……社会福祉……心理健康——没有包括在SPI-M-O所做的任何工作中，而且据我所知，也没有其他人这样做。”
所以他的团队从未被要求模拟封锁可能造成的伤害。也没有要求他们考虑减轻健康风险的其他方法。“从来没有人问过我们如何避免封锁，”他补充说，“我觉得这很不寻常。”太对了。这应该是一个全国性的丑闻。说“后见之明总是20/20”并不能解决问题;当时不仅有很多人警告说会有附带危害，甚至连专家权威机构都没有被要求考虑这些警告。
目光短浅的决策还伴随着一种同样有害的倾向，即把公众视为一个没有面孔的群体，忽视了不同个体面临的风险水平。因此，早在2020年3月，用伍尔豪斯的话来说，这个国家“在我们应该专注于养老院的时候，却专注于学校”。
这导致了疫情中两个最严重的错误——忽视脆弱的老年患者和学校长期关闭，尽管儿童死于新冠肺炎的可能性比老年人低1万倍，而且学校传播的证据充其量是不完整的。我们仍在计算成本，尤其是那些条件较差的学生。
最终，封锁开始产生自己的荒诞逻辑，类似于吉尔伯特和沙利文歌剧中颠倒的世界。像“保护弱势群体”这样的传统智慧被视为边缘庸医。一些人谴责群体免疫是一种阴谋论，而不是无可争议的科学事实，实际上是疫苗接种的基础。
与此同时，“越小心越好”本身也有危险。对户外传播(微小)风险的夸大导致了对即使是社交距离最远的运动形式的限制。即使是一个人在皮克区的野外散步，也会引起蓝衣男孩们的迅速关注。尽管有充分证据表明维生素D和锻炼对健康有益。
许多评论家乐此不疲地把怀疑的声音抹黑为罔顾人命的危险声音。议员尼尔·奥布莱恩(Neil O 'Brien)与人共同创建了一个网站，旨在诋毁那些背离封锁圣人共识的记者和科学家。我仍然为当时发生的事情感到委屈;被指责“双手沾满鲜血”是令人痛苦的，让你害怕参与其中。毫无疑问，辩论双方的声音都犯了错误，但制造一种焦虑和恐吓的气氛——而不是公开的调查和善意——很难有助于明智的决策。事实也证明了这一点。
与此同时，在瑞典，国家流行病学家安德斯·泰格内尔(Anders Tegnell)坚持公认的科学调查原则，并作为理性的成年人与公众沟通。事后看来，与我们自己狂热的公众辩论相比，这看起来是多么的异端。
泰格内尔还对瑞典的错误表现出了令人耳目一新的透明度，比如养老院爆发的疫情。然而，我们在英国很少看到这种谦逊或自我反省。伍尔豪斯教授是为数不多的对长期封锁造成的破坏表示遗憾的专家之一。为什么做同样事情的政客如此之少?或者公众成员，就此而言?
也许是因为我们最终学到的很少。尽管瑞典有过这样的经历，而且有越来越多的证据表明停课对儿童造成了不可逆转的伤害，但YouGov最近的一项民意调查发现，绝大多数人仍然认为停课是正确的决定;近60%的人同意，只有29%的人不同意。正如乔纳森·斯威夫特所说:“谎言会飞，真理一瘸一拐地跟在它后面。”